原告张**的皖** 货车（限载四吨）挂靠安徽省砀山县**汽车队。 1999年10月20日，原告张**与第三人浙江省台州市黄岩区澄江镇的个体商贩汪**订立《货物联运合同书》，由原告张**为第三人从仙居运柑桔到山东济宁市，约定运费和责任负担。同年10月25日下午4时许，第三人带着原告的汽车在仙居县埠头镇三早村装载11吨柑桔（散装），从三早村外的田坦转弯上一水泥小桥时，因原告对路况不熟、转弯过快，造成汽车侧翻，右后轮胎未能上桥而悬空，随时有翻落桥下的危险。原告和第三人在报警同时向开铲车的被告求救，被告即驾驶铲车到现场施救。被告与原告及当地村民一起用绳索捆绑固定车辆，被告不顾自已和铲车的人身和财产的安危，把铲车开到桥下，用铲斗从桥下往上顶托原告车辆的大梁，原告和第三人及当地村民往车身下面垫条石。垫条石后，被告和村民们要求原告和第三人卸掉车上的11吨柑桔，以减轻重量、便于救助，遭原告和第三人拒绝。为此，被告表示无法排险，建议原告和第三人另想办法。被告将铲车倒退准备驶离现场。原告和第三人再三恳求被告不要离去，留下继续抢救。被告将铲车往后退了二米左右停下。不久，终因重量太重（车辆本身重量加上 11 吨柑桔），下面的条石断裂，汽车连柑桔翻落桥下，汽车底朝天压在被告铲车的抓臂上，造成原告的汽车驾驶室、大梁、大箱和柑桔损坏以及被告铲车的抓臂、油泵等部损坏。 
事发后，原告不但不对被告和其他仙居人见义勇为为其抢险的举动表示谢意、不对被告因为其抢险而铲车受损坏表示歉意和给予赔偿，还于1999 年11月23日向仙居人民法院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失36337.70元、柑桔损失7700 元、吊车施救费 3500 元、拖车费 4000 元、汽车规费 4034 元，合计人币 55571.70 元并负担诉讼费用。 
应东峰律师依法接受被告王**的委托，担任其诉讼代理人参加诉讼。接受委托后，应东峰律师进行了必要的调查取证，获取了被告不应承担赔偿责任的证据。庭审开始时，应东峰律师对原告的代理人（汽车队的法律顾问）在起诉中对被告王**和兄弟王**等人使用了人身攻击之词表示抗议，原告及其代理人当庭承认错误、表示道歉。 
庭审中，应东峰律师提出，被告王**不应负赔偿责任，应判决驳回原告的请求，支持反诉原告王**的反诉请求,判令反诉被告赔偿反诉原告王**的铲车损失，并负担本诉和反诉的诉讼费用。其理由是： 
一、险情是由于原告的过错造成的。一是原告的限载 4 吨的汽车装载了 11 吨柑桔，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》禁止车辆超载的规定；二是原告驾车不认真、不摸清路况，从田坦转弯上小桥时速度过快，技术操作不当。 
二、抢险不成功的过错责任在原告。在被告和其他参加抢险的人用绳索捆绑固定车辆、被告用铲车铲斗顶托住原告汽车大梁、车下面垫了条石后，原告不同意卸掉车上的 11 吨柑桔，是造成抢险不成功的原因。如果卸掉车上的 11 吨柑桔，那么可以肯定抢险一定会成功，汽车不会翻落桥下。显然，其责任应由原告自已承担。 
三、被告是因原告和第三人的求救，驾驶铲车去为原告抢险的。被告的抢险行为又无不当，作为抢险者的被告不应负赔偿责任。举两个简单的例子就会明白其中的道理。例一：某地发生洪灾，一河堤面临被洪水冲跨的危险，男女老少到河堤抗洪抢险。如果抗洪抢险成功，则皆大喜欢。如果抗洪抢险不成功，则造成人员伤亡、财产毁坏，那么是否应由抗洪抢险的人负赔偿责任呢？其答案显然是否定的。例二：某地发生火灾，男女老少去灭火抢险。如果灭火抢险成功，则皆大欢喜。如果灭火抢险不成功，造成人员伤亡、财产损失，那么是否应由灭火抢险的人负责赔偿呢？其答案也显然是否定的。本案由于原告自已的过错造成险情发生，也是由于原告自已的过错，致抢险未成，原告却要参加抢险的被告赔偿，试问原告及其代理人良心何在！道德何在！ 
四、王**的反诉成立，反诉被告砀山县**汽车队和张**应赔偿反诉原告在抢险中受到的损失。如前所述：由于反诉被告的过错造成险情的发生；由于反诉被告的过错造成抢险不能成功；是反诉被告的汽车连柑桔翻落桥下，汽车砸击在反诉原告的铲车抓臂上，造成反诉原告铲车的损坏，损失达 30152 元；反诉原告是为反诉被告抢险而致铲车被砸坏的。 
1999 年 12 月 29 日，仙居县人民法院作出（ 1999 ）仙民初字第 1628 号民事判决：驳回原告砀山县**车队和张**的诉讼请求。案件受理费 2170 元，由原告砀山县**车队和张**负担。（注：王**因未在规定的时间内预交反诉案件受理费，法院按自动撤回反诉处理） 
被告王**获得胜诉。