2005年5月25日，受人雇佣行凶的郑**、吴**琪、李**三被告人被仙居县人民法院以故意伤害罪分别判处有期徒刑三年、三年、二年。三被告人后悔莫及，对雇佣他们行凶的人痛恨之极。
    2004年4月初，芦XX受张XX雇佣，纠集了三被告人等，谋划对应文明实施殴打。4月2日下午，三被告人等五人由被告人吴**琪驾车，携带事先准备好的刀、铁棍等凶器，到船山村附近守候应文明。当天下午3时30分，当应文明带着幼儿驾驶摩托车外出时，，被告人吴**琪等人驾车跟踪其后，当应文明车开到城关下洋底至新车站的一段黄泥路时，被告人吴**琪把车开到应文明前面停下，车上的人拿起凶器下车，冲向应文明用刀剁应文明的鼻子用刀剁和铁棍打应文明的身体，致应文明左腓骨下段骨折、左鼻翼缺失、鼻部严重畸形。经法医鉴定，应文明的身体损伤程度为重伤。案发后，被告人郑**、吴**琪被公**机关抓获，被告人李**向公**机关投案自首。公**机关以被告人涉嫌寻衅滋事罪移送检察机关审查起诉。
    2005年5月8日，仙居县人民检察院以仙检刑诉（2005）104号起诉书指控三被告人犯寻衅滋事罪向仙居县人民法院提起公诉。刑事附带民事诉讼原告人（被害人）应文明委托应东峰律师为其代理人参加诉讼。为维护被害人合法权益，维护国家法律的正确实施，应东峰律师在法庭辩论中就定性问题提出异议，认为应定故意伤害罪，而不应定寻衅滋事罪。寻衅滋事罪是一种妨害社会管理的犯罪，而故意伤害罪却是侵犯公民人身权利的犯罪，两者侵犯的类客体是不同，应该说比较好区分。但是，由于寻衅滋事罪中客观行为表现之一“随意殴打他人，情节恶劣”中，这里“情节恶劣”是否包含“随意殴打他人，致人重伤或死亡”的结果？司法实践中，往往出现行为人在随意殴打他人的手段**面不计后果，造成被害人重伤、死亡的情况屡屡发生。虽然刑法第293条没有明确寻衅滋事是否能包容重伤、死亡的结果，但是刑法理论上要求刑法中每一法条的罪状应与其法定刑相适应。寻衅滋事罪的最高法定刑为5年有期徒刑，而刑法234条第二款规定，故意伤害罪要处3年以上10年以下有期徒刑，并且法定最高刑是死刑，远远高于寻衅滋事罪的法定最高刑。显然从罪刑相适应的角度来看，寻衅滋事罪的法定刑决定了它在客观**面不能包容重伤、死亡的危害结果。因而，凡在寻衅滋事时随意殴打他人，造成被害人重伤、死亡后果的，为了真正体现刑法罪刑相一致，不放纵犯罪的原则和要求，就不能以寻衅滋事罪定罪处罚。否则，就是放纵犯罪。
    2005年5月25日，仙居县人民法院作出（2005）仙刑初字第144号刑事附带民事判决，认定：三被告人受人雇佣，共同参与故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名不当，应以供 故意伤害罪对三被告人定罪处罚。三被告人因其犯罪行为造成被害人应文明的经济损失应负赔偿责任，并互负连带责任，依法作出前述判决。